Nervus kutinošās vēlēšanās Francijas galēji labējie bija tuvu tam, lai iegūtu relatīvo vairākumu parlamenta Nacionālajā sapulcē. Prokrieviskā, anti-NATO, anti-ES, ksenofobiskā Nacionālā apvienība (Rassemblement National, RN) piesaistīja vairāk vēlētāju nekā jebkura cita partija, tādējādi kļūstot par pirmo politisko spēku Francijā. Iegūt vēl vairāk vietu Nacionālajā sapulcē viņiem liedza Francijas īpašā divu kārtu vēlēšanu sistēma un republikāņu fronte. Piedaloties otrajā kārtā, kandidātiem bieži nācās saskarties tikai ar vienu pretinieku, pārējie izstājās un aicināja savus vēlētājus iestāties pret RN.
Šajā rakstā es vēlos izcelt trīs faktorus, kas noteica galēji labējo dominanci. Mans mērķis ir uzsvērt, cik svarīgi politikas interpretācijā ir neapstāties pie īstermiņa perspektīvas, kā arī parādīt, ka RN uzplaukums ir sekas samērā ilgstošai tendencei, kurai varētu izrādīties grūti ieslēgt atpakaļgaitu. Tāpēc tā varētu novest pie NR uzvaras nākamajās prezidenta vēlēšanās 2027. gadā. (1) NR uzplaukums ir daļa no Eiropas un pasaules mēroga tendencēm, kas pauž neapmierinātību, noraidošu attieksmi pret "sistēmu", "eliti" utt.; (2) tās ir arī sekas vairāk nekā 10 gadu ilgajām Francijas kreiso un labējo politiskajām kļūdām; (3) šīs kļūdas ir pastiprinājis prezidents Makrons, kurš gāja par tālu savā aci pret aci stratēģijā ar galēji labējiem.
Galēji labējo uzplaukums Francijā un ārpus tās
Vai Francija ir "Eiropas vājiniece"? RN ir pastāvējusi kopš 1972. gada ar sākotnējo nosaukumu "Nacionālā fronte", sniedzot patvērumu visai nepatīkamiem cilvēkiem: antisemītiem, holokausta noliedzējiem, rasistiem, dekolonizācijas procesa pretiniekiem utt. RN ir augusi, kopš 2011. gadā Marina Lepēna pārņēma varu no sava tēva, bēdīgi slavenā Žana Marī Lepēna. Pieaugums bija acīmredzams pēc 2014. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanām, kad RN ieguva pirmo vietu, saņemot 24,86 % balsu (4,7 miljoni vēlētāju). Pēc tam Lepēna divreiz iekļuva prezidenta vēlēšanu otrajā kārtā (2017. gadā ar 10,6 miljoniem balsu un 2022. gadā ar 13,2 miljoniem balsu). Mazs mierinājums: RN rezultāts 2024. gada parlamenta vēlēšanu otrajā kārtā ar vairāk nekā 10 miljoniem balsu nebija tās labākais sniegums.
Šī nav tikai Francijai raksturīga tendence. ES kropļo galēji labējas, uz neiecietību vērstas, pret ES un imigrāciju noskaņotas politiskās partijas. Partija, kas, visticamāk, iedvesmoja Marinu Lepēnu, bija Dānijas Tautas partija (Dansk Folkeparti). Dānijas galēji labējā partija tika izveidota 90. gados, pamatojoties uz labklājības valsts (labklājības šovinisma) programmu, kas bija pretrunā ar tās priekšgājējas – Progresa partijas – stingro libertisma nostāju. Breksitu virzīja UKIP – vēl viens galēji labējas, populistiskas partijas piemērs, kam bija milzīga ietekme uz valsts politiku. Alternatīva Vācijai (Afd) ieņēma otro vietu Eiropas Parlamenta vēlēšanās Vācijā. Viktors Orbāns ar valdošo partiju "Fidesz" stingri kontrolē Ungāriju. Zviedrijas demokrāti ir viens no galvenajiem politiskajiem spēkiem mūsu ziemeļu kaimiņvalstī. Un tā tālāk…
Tātad visā Eiropā pieaug labējā populisma vilnis. Francija nav izņēmums. Rezultāts tur var šķist pārsteidzošāks, ņemot vērā viļņa augstumu un Francijas – pašpasludinātās "cilvēktiesību nācijas" – statusu. Bet tas nav nekas jauns. Par šāda viļņa iemesliem Eiropas mērogā varētu uzrakstīt veselu rakstu. Pagaidām pietiek minēt, ka galvenais virzītājspēks ir tas, ko Ketrīna Krāmere nosaukusi par "aizvainojuma politiku". To veicina trīskārša atstumtības sajūta, ko izjūt perifērijas iedzīvotāji: atstumtība no ekonomiskās pārdales, atstumtība no varas centriem un savas identitātes izslēgšana no valsts naratīva. Trampa viceprezidenta amatam izvēlētais Dž. D. Venss labi aprakstīja šos noskaņojumus grāmatā "Pāķu elēģija" ("Hillbilly Elegy"). Šādu dinamiku neizdosies salauzt, ja tautas bažas netiks uztvertas nopietni, īpaši attiecībā uz nevienlīdzību un atstumtības sajūtu.
Kad mērenās partijas kļūdās
RN vēlēšanu rezultāti ir tikpat viņu veiksme, kā citu neveiksmes. Patīsim filmu atpakaļ. 2012. gadā Francijas sociālisti (sociāldemokrāti) ieguva prezidentūru (Fransuā Olands) un absolūto vairākumu Nacionālajā sapulcē. Turklāt viņi pirmo reizi 5. republikas laikā kontrolēja visus metropoles reģionus, izņemot vienu (Elzasu) un Senātu (augšpalātu). Viņi uzvarēja ar solījumiem par sociālo politiku un cīņu pret nevienlīdzību, kā arī solīja atjaunot sarunas par Eiropas Fiskālo paktu, lai iegūtu lielāku rīcības brīvību attiecībā uz valsts izdevumiem. Pasaule tolaik lēnām centās pārvarēt 2008. gada finanšu krīzi. Turklāt iedzīvotāji masveidā noraidīja prezidentu Sarkozī, kurš saskārās ar dažāda veida apsūdzībām un tiesvedībām, piemēram, par nelikumīgu viņa prezidentālās kampaņas finansēšanu.
Olanda prezidentūra ātri vien pievīla vēlētājus. Radās sajūta, ka labklājības valsts brūk. Ar Eiropas Fiskālo paktu neko nevarēja izdarīt. Daudzas politikas nostādnes neatšķīrās no konservatīvajām. Viens no izšķirošajiem sasniegumiem bija viendzimuma laulību legalizēšana 2013. gadā, bet tas tika panākts pēc vairāku mēnešu ilgām sīvām debatēm, demonstrācijām, dažkārt vardarbīgām, no likuma pretinieku puses. Valdība instrumentalizēja šo epizodi, pretnostatot "jauko", liberālo tautu "briesmīgajai", neiecietīgajai. Šī stratēģija saasināja sabiedrības šķelšanos, vienlaikus signalizējot par simboliskā fokusa maiņu no ienākumu pārdales uz sociālajiem jautājumiem, kas vēl vairāk atsvešināja daļu iedzīvotāju.
Neizpildītie solījumi un sociāldemokrātisko ambīciju trūkums izraisīja intensīvu cīņu sociālistu vidū. Rezultātā viņu 2017. gada prezidenta vēlēšanu kandidāts, kurš solīja atgriezties pie ekonomiskās pārdales un kreisās politikas, saņēma ļoti mazu atbalstu. Neapmierinātība vēlētāju rindās un politiķu nekompetence bija tik liela, ka 2017. gada prezidenta un parlamenta vēlēšanu uzvara tika apsolīta konservatīvajiem – Republikāņu partijai. Taču viņi zaudēja abās vēlēšanās galvenokārt tāpēc, ka viņu kandidāts Fransuā Fijons, kurš bija iepīts skandālos, atteicās atkāpties, daudziem vēlētājiem apstiprinot RN izvirzīto populistisko lozungu "visi korumpēti, izņemot mūs". Neveiksmīgā sociāldemokrātu kandidatūras epizode pastiprināja pilsoņu neuzticēšanos stabilām partijām. Šāda dinamika bija labvēlīga ne tikai RN, bet arī Makronam, tomēr tikai uz brīdi.
Makrona savdabīgā stratēģija
2017. gada vēlēšanu 2. kārtā iekļuva Marina Lepēna un Emanuels Makrons, kas bija pārsteidzoši, īpaši Makrona gadījumā. Makrons nekad nebija ticis ievēlēts, kas, iespējams, spēlēja viņa labā. Būdams sociālists, viņš bija prezidenta ģenerālsekretāra vietnieks (2012–2014) un ekonomikas ministrs Olanda laikā (2014–2016). Viņš izcēlās kā sociālliberālis, t.i., liberāls ekonomiskā un morālā ziņā, taču ne pārāk augstās domās par labklājības valsts principu. Tikai retais domāja, ka Makronam ir izredzes 2017. gadā, jo viņš bija iespiests starp sociālistiem un republikāņiem.
Sociālistu cīņas un republikāņu skandāli pavēra viņam ceļu. Viņš ļoti labi manevrēja, pārliecinot gan republikāņus, gan sociālistus pievienoties viņa kustībai, ko papildināja ar cilvēkiem no pilsoniskās sabiedrības. Makrons veicināja tradicionālo partiju šķelšanos un aizņēma politisko vidi pa labi un pa kreisi no centra. Viņa panākumus lielā mērā noteica kreiso un labējo kļūdas un trūkumi. Iedzīvotāji bieži balso "pret", nevis "par". Rezultātā 2017. gadā notika prezidenta vēlēšanu otrā kārta, kurā piedalījās Lepēna un Makrons.
Pēc tam Makrons savu prezidentūru balstīja uz šo sākotnējo tēlu: pret galēji labējiem. Viņš apgalvoja, ka pretstatā nespējīgām partijām ir pēdējais aizsargvalnis pret galēji labējiem. Šī stratēģija krasi noplicināja politiskās debates. Vēl sliktāk, tā radīja perversus motīvus: Makrons pārstāvēja "sistēmu", kurai ir atbalstītāji gan no konservatīvo, gan sociāldemokrātu puses un pret kuru nostājas "antisistēmas" spēks, ko iemieso RN. Rezultātā daudziem vēlētājiem vienīgā patiesā opozīcija ne tikai Makronam, bet arī politiskajai iekārtai bija Marina Lepēna. Tādējādi arvien vairāk neapmierināto vēlētāju juta kārdinājumu "sodīt" Makronu, balsojot par "īsto" alternatīvu – RN.
Šajā ziņā nesenie Nacionālās apvienības panākumi daļēji ir sekas Makrona stratēģijai, kuras mērķis bija iznīcināt citas mērenās politiskās partijas un uzspiest vēlētājiem dilemmu "vai nu es, vai ekstrēmisms". Arī komunikācijā bieži vien tika dota priekšroka tiešai konfrontācijai ar RN, atstājot malā citus politiskos spēkus.
Ko secināt no šī paviršā kopsavilkuma? Pirmkārt, ir "Bizantijas mācība", kas paredz, ka no daudzveidīgas politiskās ainavas ieguvēji ir visi. Bizantijas impērija bija pazīstama ar to, ka pēc militāras uzvaras tā pilnībā neiznīcināja savus ienaidniekus. Pamatojums bija tāds, ka labāk ir ļaut izdzīvot pazīstamiem pretiniekiem, nekā radīt tukšumu, kas var piesaistīt vēl spēcīgākus pretiniekus. Šajā ziņā Makrons draudēja gan sociālistiem, gan republikāņiem, mēģinot tos iznīcināt, veidoja mākslīgu opozīciju ar RN, kas noveda pie šķietamas neitrālās zonas starp viņu un populistiem.
Otrkārt, ir "catch-all strupceļš". Pēdējās desmitgadēs, īpaši deviņdesmitajos gados, visur parādījās "catch-all" partijas, kurām raksturīgs formas pārsvars pār saturu, neskaidri vēstījumi, kas adresēti ikvienam, nevis kādam konkrētam pilsonim. Kreiso un labējo partiju ideoloģiskā nostāja ir lēnām mazinājusies, koncentrējoties uz kompromisa komunikāciju. Programmas tiek noplicinātas, lai tās spētu piesaistīt ikvienu: jaunos radošos cilvēkus, neaktīvos cilvēkus, lauksaimniekus, strādniekus, seniorus, studentus, uzņēmējus utt. Taču aptuveni pēdējā desmitgadē mēreno partiju stratēģijas tika pārorientētas uz pilsētu vidusslāņiem. Rezultātā izplatījās bezformīgas partijas, kuras, lai arī tām bija daži pamatprincipi, vienkāršajiem vēlētājiem kļuva grūtāk atšķirt citu no citas.
Šajā kontekstā Makrona kustība ir pēdējais posms "catch-all" politikā, tāpēc RN var viegli izlikties, ka piedāvā vienīgo izeju. Nesenie vēlēšanu rezultāti bez absolūtā vairākuma, liekot mērenajām partijām veidot koalīciju pret RN, visticamāk, spēlēs par labu galēji labējiem nākamajās vēlēšanās 2027. gadā.
0